周三放学铃声响起，教学楼如同解除了静默咒语，瞬间被喧嚣填满。宋晓尘有条不紊地整理好当晚复习要用的资料，又将一本空白的笔记本和两支不同颜色的笔单独放入书包侧袋，这才起身，逆着涌向食堂和校门的人流，走向顶楼的辩论队活动室。


    推开那扇熟悉的门，里面的氛围与上次来时又有所不同。五六名队员已经到场，正三两两地讨论着什么，白板上写着几个看似无关的词语：“人工智能”、“艺术价值”、“人类情感”。空气中弥漫着一种跃跃欲试的躁动。


    林知时正和一个高个子男生站在白板前比划着，见到她，立刻抬手招呼：“宋同学，这边。”


    他简单地介绍了一下在场的队员，大家对新来的“模拟法庭明星”都投来好奇而友善的目光。楚月还没到。


    “今天我们不搞复杂的立论，来个思维热身。”林知时拍了拍白板，将众人的注意力吸引过来，“老规矩，‘是的……但是……’接龙。题目是……”他顿了顿，目光扫过全场，最后在宋晓尘身上停留了一瞬，“‘法律的核心价值是维护秩序。’从我开始。”


    他转向宋晓尘，语气带着引导和鼓励：“是的，法律的核心价值是维护秩序，但是，过于强调秩序是否会压抑个体的创造性和社会的活力？比如，一些颠覆性的科技创新或艺术表达，在初期可能就是对现有秩序的挑战。”


    这个问题像一颗投入湖面的石子。旁边一个短发女生立刻接上：“是的，过于强调秩序可能压抑活力，但是，没有基本的秩序作为保障，个体的创造与社会的进步根本无从谈起，混乱只会带来破坏。”


    “是的，秩序是基础，但是，秩序本身并非一成不变，法律也需要随着社会的发展而演进，否则就会成为僵化的桎梏。”另一个戴眼镜的男生推了推眼镜说道。


    接龙快速进行着，每个成员都在试图从不同角度切入，肯定前一位的部分观点，再用“但是”引出新的质疑或维度。宋晓尘安静地听着，这种思维模式对她而言是新颖的。她习惯于构建一个稳固的、自洽的逻辑体系，而这种方式则像是在不断解构又重构，让一个观点在肯定与否定之间快速摇摆，折射出多棱的光芒。


    很快，轮到了她。所有人的目光都集中过来。


    宋晓尘微微吸了口气，脑海中迅速检索着刚才的链条和自身的知识储备。她习惯于给出确定的结论，而非这种开放性的思辨游戏。


    “是的，法律需要演进以避免僵化，”她开口，声音依旧平稳，但语速稍慢，显然在谨慎组织语言，“但是，演进的依据和边界本身，也需要建立在某种更基础的秩序或原则之上，例如宪法精神或基本的公平正义观念，否则演进可能失去方向，甚至沦为少数人意志的工具。”


    她选择了一个相对稳妥的角度，将“秩序”的概念从具体的规则提升到了抽象的原则层面。


    活动室里静了一瞬。林知时眼中闪过一丝赞赏，立刻接上：“是的，演进需要原则指引，但是，你如何确保这些‘原则’本身不是某种特定秩序或意识形态的产物？它们是否也可能需要被审视和演进？”


    问题变得更加哲学和深刻。


    宋晓尘怔住了。她意识到，这个看似简单的游戏，实际上是在训练一种无限追问、永不满足于单一答案的思维习惯。这与她追求确定性和完备性的法律思维，既有冲突，又有补充。


    没等她细想，接龙还在继续，思维的火花在房间里四处迸溅。


    热身结束后，林知时开始讲解今天的主要内容——“归谬法”在反驳中的应用。他结合具体辩题案例，讲解如何通过逻辑推导，将对方的论点引向一个荒谬或明显错误的结论，从而间接证明其不合理性。


    “……关键在于，找到对方逻辑中隐藏的前提假设，并顺着这个假设推导下去。”林知时在白板上写着步骤，“这需要敏锐的洞察力和严谨的逻辑链条。”


    讲解完毕，进入实战演练环节。林知时给出了一个简单的辩题：“网络实名制利大于弊。”他将队员分成两组，指定宋晓尘所在的小组为反方，即需要论证“网络实名制弊大于利”。


    准备时间十分钟。


    宋晓尘所在的小组立刻围拢起来讨论。她听着队友们从**风险、言论自由受限、技术安全漏洞等角度提出论点，大脑飞速运转。她迅速将这些散乱的观点在脑中归类，并试图构建一个层次分明的反驳框架。


    “我们可以从‘归谬’的角度尝试，”宋晓尘第一次在小组讨论中主动开口，声音不大，却让其他队员安静下来，“如果像正方可能主张的那样，实名制能完全杜绝网络暴力和管理失序，那么按照这个逻辑，现实社会中实行了最严格的实名制（身份证制度），为什么依然存在犯罪和纠纷？这是否说明，将复杂的社会治理问题简单归结于身份匿名与否，本身就是一个谬误？”


    她巧妙地将网络问题与现实社会进行类比，试图归谬对方可能存在的“实名制万能论”。


    组员们眼睛一亮，纷纷点头。


    正式演练开始。正方果然强调了实名制对净化网络环境、追责违法行为的作用。当轮到宋晓尘代表反方发言时，她站起身，采用了模拟法庭上培养出的沉稳仪态。


    “我方承认实名制可能具有一定管理作用，但对方同学似乎将其效用过于理想化了。”她先礼节性地肯定，然后话锋一转，“按照对方的逻辑，实名制是解决网络乱象的灵丹妙药。那么，我想请问，在我们已经实行了严格身份认证的现实社会中，违法犯罪是否就此绝迹？显然没有。这说明，问题的根源在于行为本身和复杂的成因，而非简单的身份隐匿。过度依赖实名制，无异于缘木求鱼，甚至可能因为收集和管理海量公民敏感信息，带来更大的**泄露和社会治理风险，这才是真正的‘弊大于利’。”


    她的论述条理清晰，归谬运用得恰到好处，既反驳了对方，又顺势引出了己方的核心论据。


    林知时作为主持，微微颔首。演练结束后，他进行了点评，特别指出了宋晓尘在归谬法和逻辑类比上的有效运用，同时也提醒她可以在语言感染力上更进一步。


    训练结束时，窗外已是华灯初上。宋晓尘感觉大脑有些疲惫，却又一种前所未有的充实感。这种高强度的、多维度的思维冲击，确实是她独自钻研时难以获得的体验。


    她收拾好东西，准备离开。


    “感觉怎么样？”林知时走过来，靠在门框上问道。


    宋晓尘认真思考了一下，回答：“很有挑战性。与法律条文构建的确定性不同，这里更注重可能性和攻击性。”


    “但两者本质上都是逻辑的游戏，只是规则和场地不同。”林知时笑道，“欢迎来到思维的另一片战场，宋晓尘同学。”


    宋晓尘没有否认。她看了一眼那块再次被写满的白板，点了点头，转身走入走廊的灯光中。第一次辩论训练，像为她打开了一扇新的窗户，让她看到了法律理性之外，那片更为广阔、也更为汹涌的思辨之海。