江南士子：古代“高智商诈骗天花板”！靠“埋尸栽赃+调包计+假公子演戏”，把人坑到倾家荡产


    江南有个叫文科的读书人，出身名门望族，心眼却坏得很，满脑子都是奸猾套路，专靠设计陷害别人来掠夺钱财。他有一套房子，租给了一个徽商，徽商早就对房子进行了大规模改造。后来文科想按原价把房子赎回来，徽商当然不同意，文科立马想出一条毒计：让家里的一对奴仆夫妇假装投奔徽商，去他家当仆人。徽商压根没怀疑，爽快地收下了这对夫妇。


    两个月后，奴仆夫妇偷偷跑回了文科家。文科立刻派了几个家奴找上门，质问徽商：“我家有一对奴仆逃跑了，听说投靠了你家，现在人在哪？”徽商老实回答：“确实有这么两个人来投奔我，但我一开始不知道是你家的仆人，他们昨天已经逃走了！”家奴们立刻翻脸：“我们昨天才查到他们就在你家，怎么可能逃走？肯定是你把他们藏起来了！我们要搜！”徽商自认没做亏心事，就把家人安置在一间屋里，让家奴们随便搜。


    家奴们搜到酒房时，看到一块泥土松动的地方，故意装作怀疑，拿起锄头一挖，居然挖出了一只死人腿！他们立马炸开锅，大喊：“你居然谋害我家仆人！不然这死人腿哪来的？我们现在就拉你去官府打官司！”徽商吓得魂飞魄散，赶紧找人从中调解。文科趁机放话：“把房契还给我，我就当这事没发生过。”徽商没办法，只能约定日期搬离，眼睁睁看着房子被文科抢了回去。而那只死人腿，其实是之前投奔徽商的奴仆夫妇早就埋好的！


    文科还曾帮人调解公务，双方约定在公所封存财物，正在清点核算时，一个瘸腿乞丐拄着拐杖、提着破竹篮，篮子里装着烂衣服，挤进来讨钱。文科摸了点零钱给他，乞丐嫌少，文科假装发怒，抓起一锭元宝扔进乞丐篮子里，呵斥道：“你想要这个？！”乞丐吓得赶紧说：“财主不给就不给，何必生气！”双手捧着元宝放回桌上，灰溜溜地走了。后来调解没成，对方打开封存的财物，发现那锭元宝居然是假的——早就被文科的同伙（也就是那个乞丐）调包了！


    冯梦龙点评：


    苏州城是四方商旅云集的地方，骗局更是花样百出。记得万历末年，有个徽商叔侄俩因为祖坟的事打官司，缠讼了好几年。侄子先打通了郡司理的关系，想通过巡抚大人批准一份文书来打赢官司。某天，阊门外突然来了个“公子”，自称是巡抚大人的年侄，穿着华丽的衣服，随从也个个气派十足。徽商侄子赶紧上门拜访，还邀请他喝酒，聊天时偶然提起了打官司的事。“公子”拍着胸脯打包票：“这事儿包在我身上！”徽商侄子大喜，立刻封存了财物作为抵押。


    到了约定日期，“公子”穿着官服，把讼词藏在袖子里，大摇大摆地走进了巡抚衙门。徽商侄子在门外等着，没多久就看到衙门里公事结束，大门关上了，以为巡抚大人留“公子”吃饭，问门役，门役却都说不知道有这么个人。等到傍晚衙门下班，“公子”从人群里走出来，一脸醉意，得意洋洋地说：“巡抚大人对我特别客气，你拜托的事已经成了！”到了徽商侄子的住处，他从袖子里掏出一个盖着官印的封筒，印章清晰可见。徽商侄子喜出望外，又好酒好肉招待他。“公子”按之前约定的金额要了报酬，然后扬长而去。


    第二天，徽商侄子把文书交给驿卒送去。没想到那个“公子”私下找到驿卒，想把文书要过来自己投递，驿卒不肯。“公子”立刻翻脸，说：“这是假封筒，不能投！”驿卒吓坏了，赶紧回去责备徽商侄子。侄子急急忙忙去拜访“公子”，发现他还在住处，没想到“公子”反而怒斥道：“你居然用假批示、假官印来骗我，我现在就去官府告发你！”徽商侄子吓得魂不附体，只能再拿出几十两银子贿赂他，才勉强脱身。后来才知道，这个骗子专门冒充官员、公子搞诈骗。那天他趁着有举人拜见巡抚，混在人群里溜进衙门，藏在土地堂里，衙役们没发现，就把大门关上了。他早就准备好了用烧酒做的酒糕，吃了又醉又饱，等到傍晚再趁着混乱溜出来。那个封筒和官印，都是他提前伪造好藏在袖子里的！这种小人铤而走险到这种地步，简直称得上是“诈骗界的大神”了！


    【管理智慧】


    从现代管理学视角看《江南士子》骗局：漏洞与启示


    《江南士子》中记载的三则骗局，本质是骗子利用信息差、流程漏洞和人性弱点实施的精准“攻击”。从现代管理学视角审视，这些发生在明清时期的骗局，暴露出个人与组织在信息管理、内部控制、风险评估、伦理约束等方面的普遍性缺陷。这些缺陷并非封建时代独有，在当代商业活动与组织运营中仍时有显现，对其进行深度剖析，可为现代管理提供重要的警示与借鉴。


    信息不对称：骗局滋生的核心土壤


    小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！现代经济学与管理学的核心理论之一“信息不对称理论”指出，当交易双方掌握的信息存在差异时，信息优势方极易通过隐瞒、误导等方式损害信息劣势方利益。《江南士子》中的三则骗局，均以信息不对称为核心支撑。


    在江南士子骗夺徽人房产的案例中，徽人作为外来商户，对房东的家庭情况、奴仆信息毫无了解，无法核实“投仆夫妇”的真实身份，这为士子的“卧底布局”提供了可乘之机。而骗子后续通过伪造“死人腿”制造凶案恐慌，进一步加剧了信息劣势——徽人在突发危机中无法辨别证据真伪，只能被动接受骗子的“解决方案”。在假公子骗徽侄争坟案中，信息不对称更为明显：徽侄急于通过抚台解决纠纷，却缺乏核实“抚公年侄”身份的有效渠道，仅凭“衣冠甚伟、仆从亦都”的外在表象便深信不疑；对于抚院的办公流程、文书规范更是一无所知，最终被假公文、假印识所蒙骗。


    反观现代管理场景，此类漏洞普遍存在于企业合作、客户拓展、内部招聘等环节。例如，部分企业在选择合作伙伴时，仅依赖对方提供的书面材料，未通过第三方机构进行背景调查，导致遭遇合同诈骗；招聘过程中对候选人身份、履历的核实流于形式，让“职场骗子”混入组织。这警示现代组织必须建立完善的信息核验机制，通过多渠道、多维度的信息采集与交叉验证，打破信息不对称格局，从源头遏制风险。


    内部控制缺失：骗局得逞的关键推手


    内部控制是现代管理的核心工具，旨在通过流程设计、权限划分、监督制衡等手段防范风险。《江南士子》中的骗局之所以能够顺利实施，关键在于受害者与相关机构缺乏有效的内部控制体系。


    从个人层面看，徽人在房产租赁与奴仆雇佣中的内部控制完全失效：既未与房东签订规范的租赁协议明确“赎回”条款，也未对雇佣的奴仆进行身份备案与背景审查；面对骗子的“搜宅”要求，未坚持“无凭证不配合”的原则，轻易允许他人进入私密空间，为骗子伪造证据创造了条件。在居间交易的元宝骗局中，交易双方未约定“财物核验”流程，江南士子利用“掷元宝”的突发行为打乱对方节奏，轻松完成假元宝与真财物的替换，暴露出交易过程中缺乏标准化流程与监督机制的致命缺陷。


    从机构层面看，抚院作为官方机构，其门禁管理、办公流程存在明显漏洞：假公子能够“乘闹混入”并藏匿于土地堂，说明门禁核验与人员巡查制度形同虚设；办公期间外人可随意出入，公文传递缺乏规范的授权与核验流程，让骗子能够利用“晚衙混乱”的时机蒙混过关。这与现代组织中“流程不规范、监督不到位”的问题高度契合——部分企业的财务审批流程简化、物资管理缺乏出入库登记、办公区域人员进出无需登记，这些漏洞都可能被别有用心之人利用，造成组织财产损失。


    风险评估缺位与人性弱点利用：骗局放大的重要因素


    现代管理学强调“风险预控”，要求组织与个人对潜在风险进行提前识别、评估与应对。但《江南士子》中的受害者均缺乏基本的风险评估意识，且骗子精准利用了人性中的贪婪、恐惧等弱点，导致风险被无限放大。


    徽人在面对“搜出死人腿”的威胁时，因恐惧“吃官司”而放弃理性判断，主动寻求“私了”，正中骗子下怀；徽侄为解决坟地纠纷，急于求成，被“公子一力承当”的承诺冲昏头脑，未考虑“抚公年侄”介入官方事务的合理性与风险，轻易交付财物作为质押。这种“重结果、轻风险”的心态，在现代管理中表现为企业为追求短期利益，忽视市场风险、法律风险，盲目开展高风险项目；个人在工作中为完成业绩指标，违规操作、隐瞒问题，最终导致重大损失。


    骗子对人性弱点的精准拿捏，更值得现代管理者警惕。江南士子利用徽人“外来者怕惹官非”的心理制造恐慌，假公子利用徽侄“急于胜诉”的迫切需求许以承诺，本质上是通过“精准刺激人性弱点”突破对方的心理防线。在现代商业环境中，骗子常用“高回报”“零风险”等诱饵诱导企业与个人投资，利用“紧急任务”“领导授权”等借口骗取信任，其逻辑与古代骗局如出一辙。这要求现代组织在加强风险评估的同时，强化对员工的心理建设与防骗培训，提升全员的风险意识与理性判断能力。


    伦理失范的代价：对现代组织文化建设的警示


    江南士子作为“衣冠之族”，本应恪守伦理道德，却利用知识与身份优势设计骗局，体现了个人伦理的缺失；而假公子冒充官员亲属、伪造公文印识，更是触碰了法律与伦理的双重底线。从现代管理学视角看，伦理失范不仅会导致个人信誉破产，更会摧毁组织的公信力与文化根基。


    在现代企业管理中，伦理失范的案例屡见不鲜：企业为降低成本偷工减料、虚假宣传，损害消费者利益；员工为谋取私利泄露商业机密、虚报业绩，破坏企业内部公平。这些行为看似能带来短期利益，却会长期损害企业的品牌形象与市场竞争力。《江南士子》中的骗子虽能得逞一时，但最终必然被揭穿（如假公子“惯假宦为骗局”的事实被曝光），印证了“伦理失范难以长久”的规律。这警示现代组织必须将伦理建设纳入管理核心，通过建立伦理准则、强化道德教育、完善监督问责机制，引导员工与合作伙伴坚守道德底线，构建“诚信为本”的组织文化。


    这章没有结束，请点击下一页继续阅读！启示：构建全链条风险防控体系


    从现代管理学视角复盘《江南士子》的骗局，其核心启示在于：风险防控并非单一环节的任务，而是需要构建“信息核验—流程管控—风险评估—伦理约束”的全链条体系。


    其一，建立多维度信息核验机制。利用大数据、第三方机构等资源，对合作方、员工、客户的关键信息进行全面核实，打破信息壁垒；其二，完善标准化内部控制流程。在交易、审批、物资管理等关键环节制定明确的操作规范，划分权限、落实责任，通过“流程化、制度化”防范人为漏洞；其三，强化全周期风险评估。提前识别业务开展过程中的潜在风险，制定应对预案，避免因“急于求成”“恐惧恐慌”而做出非理性决策；其四，筑牢伦理道德防线。将诚信伦理融入组织文化，通过培训、激励、问责等方式，引导全员树立正确的价值观，从根本上遏制“投机取巧”的风险行为。


    综上，《江南士子》中的古代骗局，实则是现代管理漏洞的“历史镜像”。从管理学视角剖析其背后的逻辑，不仅能让我们看清风险滋生的根源，更能为现代组织构建更完善的风险防控体系提供宝贵借鉴——唯有堵住信息、流程、伦理中的每一个漏洞，才能真正实现管理的安全与高效。


    【原文】江南士子


    江南有文科者，衣冠之族，性奸巧，好以术困人而取其资。有房一所，货于徽人，业经改造久矣。科执原直取赎，不可，乃售计于奴，使其夫妇往投徽人为仆。徽人不疑也。两月馀，此仆夫妇潜窜还家，科即使他奴数辈谓徽人曰：“吾家有逃奴某，闻靠汝家，今安在？”徽人曰：“某来投，实有之，初不知为贵仆，昨已逸去矣。”奴辈曰：“吾家昨始缉知在宅，岂有逸去之事！必汝家匿之耳，吾当搜之！”徽人自信不欺，乃屏家眷于一室，而纵诸奴入视。诸奴搜至酒房，见有土松处，佯疑，取锄发之，得死人腿一只，乃哄曰：“汝谋害吾家人矣！不然，此腿从何而来？当执此讼官耳！”徽人惧，乃倩人居间。科曰：“还吾屋契，当寝其事耳。”徽人不得已，与之期而迁去。向酒房之人腿，则前投靠之奴所埋也。


    科尝为人居间公事，其人约于公所封物，正较量次，有一跛丐，右持杖，左携竹篮，篮内有破衣，捱入乞赏。科掂零星与之，丐嫌少，科佯怒，取元宝一锭掷篮中，叱曰：“汝欲此耶！”丐悚惧，曰：“财主不添则已，何必怒。”双手捧宝置几上而去。后事不谐，其人启封，则元宝乃伪物，为向丐者易去矣。丐者，即科党所假也。


    苏城四方辐凑之地，骗局甚多。曾记万历季年，有徽人叔侄争坟事，结讼数年矣。其侄先有人通郡司理，欲于抚台准一词发之。忽有某公子寓阊门外，云是抚公年侄，衣冠甚伟，仆从亦都。徽侄往拜，因邀之饮，偶谈及此事。公子一力承当，遂封物为质。及期，公子公服，取讼词纳袖中，径入抚台之门。徽侄从外伺之，忽公事已毕而门闭矣，意抚公留公子餐也，询门役，俱莫知。乃晚衙，公子从人丛中酒容而出，意气扬扬，云：“抚公相待颇厚，所请已谐。”抵徽寓，出官封袖中，印识宛然。徽侄大喜，复饮食之。公子索酬如议而去。明日徽侄以文书付驿卒。此公子私从驿卒索文书自投，驿卒不与。公子言是伪封不可投，驿卒大惊，还责徽侄。急访公子，故在寓也，反叱徽人用假批假印，欲行出首。徽人惧，复出数十金赂之始免。后访知此棍惯假宦、假公子为骗局。时有春元谒见抚院，彼乘闹混入，潜匿于土地堂中，众不及察，遂掩门。渠预藏酒糕以烧酒制糕，食之醉饱。啖之，晚衙复乘闹出。封筒印识皆预造藏于袖中者。小人行险侥幸至此，亦可谓神棍矣。


    喜欢智囊里的管理学请大家收藏：()智囊里的管理学更新速度全网最快。