第120章 颠倒黑白?我那是为了公众知情权!
作品:《说我不是原创?反手收回版权!》 CP粉们严阵以待,准备随时为“木瑶”摇旗呐喊;
徐清瑶的事业粉们则忧心忡忡,生怕庭审出现任何意外,影响到徐清瑶的声誉;
而前两天为齐翔“鸣不平”的路人,此刻也抱着看热闹不嫌事大的心态,想看看徐清瑶到底要如何“以势压人”。
甚至,许多法学院的学生和法律从业者,也纷纷进入直播间,准备将这场庭审当做一次公开课。
京州,徐清瑶工作室。
林木、徐清瑶,以及刘律师带领的法务团队,正围坐在一张会议桌前。
巨大的屏幕上,清晰地显示着直播间的画面和各方当事人的视频窗口。
徐清瑶的表情有些严肃,甚至有些紧张。
这毕竟是她出道以来,第一次以如此激烈的方式应对负面舆论,甚至不惜对簿公堂。
“别担心。”
林木的声音在她耳边响起,他递过来一杯温水。
“有我在呢!”
这句话说得很轻,但却带着一种让人安心的力量。
徐清瑶转头,看到林木平静的侧脸,那双眼睛里有着一种她从未见过的自信。
她忽然想起父亲曾经说过的话:
“小木这孩子,平时看着人畜无害,但一旦认真起来,恐怕连我都要退避三舍。”
当时她还不太理解,现在似乎有些明白了。
徐清瑶接过水杯,紧绷的心弦松弛了几分。
她轻轻“嗯”了一声,眼中的担忧逐渐被信任取代。
另一边,远在帝都的齐翔,也坐在自己的书房里。
他看着屏幕上不断飙升的人数,嘴角的笑意愈发得意。
他已经想好了,无论结果如何,他都能将自己塑造成一个对抗强权的悲情英雄。
他要的是关注度,是这场审判带来的巨大流量。
这场官司的输赢,他根本不在乎。
九点整,庭审正式开始。
屏幕中央,出现了一位身穿法袍、面容严肃的女法官。
“现在开庭。”
法官的声音清晰、沉稳,通过网络传遍了每一个角落。
直播间瞬间安静下来。
简单的开场陈述后,庭审进入了核心的法庭辩论环节。
刘律师作为原告方的代理人,首先发言。
他的声音不疾不徐,逻辑清晰,将准备好的证据一一呈上。
“审判长,各位可以看到,被告齐翔,自本月XX日起,在其个人认证的微光账号上,连续发布了两篇针对我当事人林木先生和徐清瑶女士的文章。”
屏幕上,齐翔那两篇洋洋洒洒的“雄文”被清晰地展示出来。
“第一篇文章中,被告在没有任何事实依据的情况下,凭空捏造林木先生的谣言,并将其定义为‘软饭男’,对其人格尊严造成了严重侵害。”
“第二篇文章中,在收到我当事人徐清瑶女士的正当回应后,被告非但没有收敛,反而变本加厉,将我当事人的维权行为曲解为‘以势压人’,煽动网络对立情绪,意图混淆视听。”
刘律师顿了顿,点开下一份证据。
“这是我们委托第三方机构出具的舆情数据报告。”
“报告显示,在这两篇文章发布后的四十八小时内,相关负面词条,
如‘#林木软饭男#’、‘#徐清瑶以势压人#’等,
总计登上热搜榜十七次,全网相关讨论量超过五亿次,转发量达到三千万次,对我两位当事人的社会评价造成了极其恶劣的负面影响。”
“更为严重的是,这些恶意传播还导致了我当事人收到大量恶意私信和人身攻击,严重影响了他们的正常生活和工作。”
直播间的弹幕瞬间炸开了。
【卧槽!五亿!这是什么概念?】
【齐翔这孙子是真该死啊,造谣一张嘴,辟谣跑断腿!】
【数据都出来了,看他怎么狡辩!】
【三千万转发?这影响力也太恐怖了】
【难怪瑶瑶要告他,这简直是网络暴力!】
法官看向齐翔的视频窗口,声音平稳:
“被告,针对原告方提出的证据和指控,你有什么需要辩护的?”
轮到齐翔了。
他清了清嗓子,脸上露出一副悲天悯人的表情,仿佛他才是这场纠纷中的受害者。
“审判长,首先,我必须声明,我所做的一切,都是基于一个媒体人、一个乐评人的职业操守和良知。”
他一开口,就给自己戴上了一顶高帽。
“我承认,那些文章是我写的。”
“但我并不认为这是‘捏造’,更不认为这是‘诽谤’。”
“我认为,这是一种基于客观事实的、合理的‘质疑’与‘批判’。”
说到这里,齐翔的声音徒然拔高了几分。
“林木先生在徐清瑶女士的演唱会上,与徐女士合唱难道不是事实吗?”
“演唱会后,以他们二人名字命名的‘木瑶基金会’成立,‘木瑶CP’的话题火爆全网,这难道不是事实吗?”
“一个从未在公众面前有过任何建树的人,一夜之间获得了普通人奋斗一辈子都无法企及的曝光度和美誉度,我作为一个有良知的评论人,难道不应该对此提出质疑吗?”
“公众难道没有知情权吗?难道我们要眼睁睁看着娱乐圈的潜规则横行,而不敢发出一点声音吗?”
他的一番话,偷换概念,慷慨激昂,颇具煽动性。
在不明真相的观众看来,他确实像是一个为了公众利益而勇敢发声的媒体人。
直播间里,一些之前支持他的路人又开始动摇了。
【呃……这么说好像也有点道理?】
【确实,林木火得太快了,被人质疑也正常吧?】
【对啊,媒体监督也是应该的啊】
徐清瑶工作室里,小雅气得脸都红了:
“他这根本就是强词夺理!”
徐清瑶的眉头也紧紧蹙起。
只有林木,依旧平静地看着屏幕,仿佛在看一场与自己无关的滑稽剧。
刘律师显然也预料到了对方会来这一套,他冷静地反驳:
“被告,请你正面回答,你所谓的‘软饭男’、‘不正当男女关系’等结论,其事实依据何在?”
“你是否进行了调查取访?”
“是否有任何直接证据能够支撑你的论断?”