李修文的那些有关文学的思想之所以会引起争议。


    原因在于并不是每个人对文学的认识都是统一的。


    不同的人，拘于个人视角的所见和所思看待文学。


    自然就对于文学这种东西有着各自不同的认识。


    当然。


    这并不是说关于文学没法有一个统一的认识。


    而是因人们往往固执的相信自己脑子里的认识。


    一个人经过长年累月形成了一套固定的认识。


    不管怎样。


    他所有过去的那些经历都会成为这个认识的佐证。


    一但有人反驳他脑海里那些根深蒂固的认识。


    他就会不自觉的从他过去所经历的事情里寻找佐证。


    可实际上他过去的经历就是形成他思想的原因。


    从这而寻来的证据又怎么可能和他的认识不一样呢？


    这恐怕就是世上不少人往往固执己见的深层原因。


    而关于文学的认识和这根本上也是同一个道理。


    从相对封闭的时代走向相对开放的这几十年以来。


    华国有不少成名的作家都形成了一套固定的文学认识。


    有一些作家的文学认识和李修文差异非常之大。


    李修文的那种文学思想触动到了他们的固有观念。


    以他们的视角来看。


    李修文的那种标新立异的文学思想就是错误的。


    而另外一些和李修文的文学思想比较相近的作家。


    则自然是十分认同他说的那些有关文学的新思想。


    这两种作家有关于文学方面的认识本就有很大冲突。


    这次李修文的文学认识又给了这争论一个契机。


    正因如此。


    李修文的那种文学思想才会引起一番不小的争论！


    而这场争论首先是由华国著名作家曲朗先发起的。


    曲朗是当代作家知名度可排的上前十之列的著名作家。


    他创作的小说以故事曲折和结尾光明而为大众称道。


    不少读者称赞读他的小说让人更加容易知足。


    庄生的文学思想和他的创作简直就是截然相反的。


    如果说庄生的创作思想是一种正确的认识的话。


    那就意味着他写这么多年的创作是没有任何意义的。


    这让他本能的就反感庄生提出的那种文学思想。


    为此，他专门写了一篇反驳庄生文学思想的文章。


    发表在华国最顶尖的文学评论报刊《文艺报》上——


    《驳文学是“多向度”存在的荒谬观点》——作家 /曲朗。


    近来，有一种有关文学的论调在我们的文学界甚嚣尘上。


    它听起来很正确。


    以至于让我们稍有不慎就会落入那种观点的圈套。


    可实际上却是一种让人误入歧途的荒谬认识。


    它说我们所处的现实社会是一个单向度的社会，


    它压抑、扁平、功利主义至上，始终束缚我们的精神。


    而文学与艺术，则是突破这一束缚的多向度存在。


    这种解释猛然一听让人感觉这话说的可真是好。


    但对此。


    我却不能苟同，我认为这是一种荒诞的谬误。


    是文学精英自我陶醉而沉溺于妄想的偏执认识。


    并不是作家在文学创作上该有的那种清醒认识！


    首先。


    我认为我们赖以生存的现实社会从来就不是单向度的！


    它混乱、嘈杂、泥沙俱下，充满了无数相互撕扯的力量、


    无法调和的矛盾以及野草般顽强的生命逻辑。


    比如：


    城市里一个个外卖骑手在算法的压迫下的挣扎……


    一个个农村的留守老人在面对数字鸿沟的茫然……


    这哪里是能用一个单向度的社会所能概括的呢？


    而我们所喜爱的所谓的文学又到底是什么东西呢？


    它真的是突破单向度社会里多向度存在的东西吗？


    我看这也未必。


    我觉得文学绝非我们这个社会多向度的存在。


    恰恰相反。


    我觉得文学本身就是一个被高度规范的单向度存在！


    首先。


    无论怎样，一个作家都要受到语言牢笼的影响。


    我们使用的语言。


    本身就是一套被权力和意识形态反复洗刷过的符号系统。


    当我们通过文学用语言文字来框定现实中的经验时。


    我们已经不自觉地，


    排除了那些无法被这套话语体系容纳的多向度的现实。


    文学，也不过就是一种用精致的单向度语言，


    去过滤和改写我们这个粗糙的多向度世界的存在罢了。


    其次，文学的创作本就是一种充斥着单向度的过程。


    文学创作上。


    叙事需要结构，情感需要铺垫，冲突则需要解决。


    它的创作有一套和现实中一样必须遵循的律法。


    我们必须将无尽、自由、充满偶然性的生活，


    残忍地编排成一个有开头、高潮、结局的固定故事。


    这种取舍的强制性本身就是一种单向度的存在！


    试问，我们这些作家为了创作出一个好的故事，


    在小说里阉割了多少无法被纳入此结构的真实呢？


    最后。


    我认为没有一个作家能摆脱自身的阶级和文化背景。


    所谓的“多向度”，不过是经过我们自身有限视角——


    一种更大的、无形的“单向度”筛选后的产物罢了。


    也因此，文学这种被有些人称之为多向度的存在。


    极大可能只是知识分子小圈子里自娱自乐的文字游戏


    它与街头巷尾真正的多向度生活隔着一层厚墙。


    因此。


    我觉得那种认为文学是一种多向度存在的观点，


    是一种可悲的自欺欺人。


    它本质上是将一种精致的、看似丰富的单向度存在，


    去替代另一种粗糙的、相对原始的多向度存在。


    通过文学，从始至终我们都没办法突破任何束缚。


    不过是精心打造了一个更易于自我欣赏的牢笼罢了。


    这种沉溺于文学的伟大、文学能救世的荒诞认识。


    也不过是一种带着优越感的离谱的幻觉罢了！


    我呼吁我们应该停止这种优越感的多向度幻觉。


    真正的多向度，不在我们的书斋里，也不在我们精心构筑的叙事迷宫中。


    它就在那一片喧嚣却又生机勃勃的真实世界之中。


    文学若不能意识到自身这种表达上的局限性。


    并因此保持谦卑，那么它非但不是一种救赎，


    反而会成为又一种遮蔽真实的、温和的霸权存在。


    因此。


    让文学是多向度存在的这种荒谬观点见鬼去吧。


    我们大家本身就生活在一个多向度的世界之中。


    让反而是单向度存在的文学来突破多向度的束缚。


    这难道不是一种倒反天罡吗？


    ……